Bernardo Martinez Gil

Trabajando día a día en el sector audiovisual, la palabra calidad es un término que se utiliza mucho: poca calidad de imágen, calidad de los contenidos, calidad para arriba, calidad para abajo.  E intentamos justificar muchas veces las cosas que no nos gustan como que son de poca calidad.

Sin embargo, esta reflexión viene al cuento de la tan traida y cacareada caída de Mobuzz.  Uno de los párametros que más se manejan, es el de la calidad de sus contenidos, lo que le obligaba a tener unos costes mensuales elevados.

La calidad es muchas veces muy subjetiva.  Si, yo puedo tener los mejores equipos de grabación, edición y que el producto final tenga una calidad final excelente y sin embargo, aburrir a las piedras.  Esto se ve fundamentalmente en algunos documentales pagados por la administración pública, que no interesan a casi nadie, pero están hechos estupendamente.

La ejecución de los shows de Mobuzz parece que era muy buena y que congregaban a 2 millones de usuarios todos los meses.

Sin embargo, no conseguían publicidad.  Quizás para los anunciantes, no era de tanta calidad o los contenidos no eran de la calidad necesaria para ellos.

Una solución podría haber sido reducir los costes, para manteniendo la misma temática, tener menor “gap” que cubrir con los ingresos y entrar más rápidamente en “break-even“.

Lo que quiero decir con todo esto, es que a veces, como emprendedores o empresarios, nos encerramos en unos conceptos que no concuerdan con la realidad y la caída luego es más dura.  Desde hace años se crítica la telebasura como concepto, pero no deja de generar ingresos y más ingresos.  Y la solución es sencilla: no ver la tele.

Para que se entienda mejor lo expuesto, voy a poner un par de ejemplos ilustrativos: Ronaldo, quizás el mejor delantero centro de la última década, con mucha calidad, no ha ganado nunca la Champions.

Un jamón de jabugo, 5 jotas, es de una calidad excelente, pero si no te gusta el jamón, te va a dar igual su calidad.

Esta mañana, Javier, ha twitteado Pindonga y he pensado sobre este post que llevaba varios días en mi cabeza.  Se puede ver que es otra opción de tv, con un concepto más modesto, pero con una idea clara.  ¿Es de mala calidad?, si gusta, será bien recibido, sino se podrá argumentar la falta de la misma.

Y termino con un programa que para mi es el paradigma entre lo que los puristas dicen y lo que el share al final apunta: escenas de matrimonio, que cada día tiene una audiencia fiel y una generación de ingresos importante para la cadena que lo emite.  ¿Tiene calidad?

Muchos de las dificultades actuales del panorama audiovisual español, viene por emperrarse en la calidad y no en la rentabilidad.  Y así nos luce el pelo.

buen trabajo de Jaime Estévez.  Recomiendo la lectura de este post.

He corregido el enlace, gracias a bambino que se dió cuenta del error.

Esta semana, se ha producido en el entorno 2.0, la llamada de rescate de Mobuzz.  Por la forma de producirse, por el eco que se ha generado y por quién lo ha anunciado (hay muchos más, pero sirva de ejemplo), se ha convertido en una noticia con mucho eco y mucha polémica.  Curiosamente, tras este anuncio, dos consagrados blogueros de España, hablan sobre qué es su blog y qué van a hacer al respecto.  No es que sea la razón principal, pero si da una idea del desgaste de esta semana.

Para ver una lista de opiniones, podéis ver esta entrada de Loogic.

Como analista de empresas de Internet, creo que el anuncio se ha hecho de una manera que se ha vuelto en su contra.  Siendo una opción existente, pedir dinero para aguantar tres meses a los fieles oyentes, se ha realizado, quizás por la situación, con unos errores de concepto o interpretación:

1. Idea muy simple: 120.000 euros para tres meses.  Tan simple, que no se ha especificado los gastos de producción de Mobuzz, si se podía hacer un ajuste de costes y estirar ese dinero o que ingresos se podían conseguir en ese plazo.  Ha dado pie a multitud de especulaciones y consideraciones sobre la vida privada del fundador.

2. Propagación: la idea esta destinada a los usuarios de Mobuzz.  Sin embargo, el “buzz” que se ha creado por su difusión ha generado una lucha titánica entre los que apoyan la iniciativa y los que la consideran un completo error.  Se trata de salvar una empresa, no de la polaridad que se ha generado y no da dinero.  En un intento honesto de ayudar, algunos amigos y accionistas minoritarios han conseguido un efecto contrario.  Quizás con solo anunciarlo en su canal y dejar a sus usuarios que lo propagaran, hubieran conseguido el mismo dinero o menos, pero menos crítica.

3. Poca claridad: el anuncio es claro en lo que piden, pero no en lo que ofrecen.  No parece que exista un compromiso por parte de los accionistas a invertir dinero para pasados los tres meses.  No se sabe si la inicitiva es de los empleados o del fundador y no se habla del plan de despegue.  Por tanto, para muchos, la pregunta es:¿qué pasará dentro de tres meses?, suponiendo que se consiguiera el dinero.

4. Falta de compromiso: parece claro que uno de los accionistas de referencia ha dado la espalda a la empresa, pero en ningún momento salen los demás accionistas a asumir su compromiso y a decir cúal es su aportación.  Eso hubiera ayudado a la gente.  Si un emprendedor viene a pedir dinero para su proyecto y el no pone algo de su patrimonio, surgen dudas sobre si cree en el proyecto.

5. La cruda realidad: en el vídeo se habla de programación de calidad y de millones de usuarios.  Desde un concepto teórico, parece la plataforma ideal para anunciarse.  Sin embargo, el concepto de calidad es subjetivo y tenemos a todas las televisiones nacionales como ejemplo diario de que calidad no es sinónimo de rentabilidad.  Y por otro lado, esa gran audiencia, para un producto global, puede que sea muy dispersa y por tanto poco atractiva para los anunciantes.

Desde el punto de vista de emprendedor, luchando por sacar adelante Cinemavip, creo que es interesante el movimiento de la empresa, para hacer participe a sus usuarios.  Y financiación para tres meses, aunque parezca poco tiempo, puede ser el suficiente para encauzar la situación.  Pero veo que si te vas a lanzar, hay que hacerlo con mayor transparencia y explicar el valor que se aporta a esa aportación.  No por la cantidad, pero si por el simbolismo.  Decir que 5 euros son dos cañas, cafés, etc, es demagógico.  Dar un plan de acción que pasara quizás por involucrar a los usuarios(algunos clubes de fútbol ya lo han hecho), podría ser más interesante.  Porque como ellos mismos dicen, cada usuario es libre de donar o no donar.

Hoy es 9 de Noviembre y el termometro no ha llegado al 100%.  Queda ver que pasará mañana, pero con el tiempo, suceda lo que suceda, quedará como una lección para aprender, que incluso pueda convertirse en caso de estudio en las Escuelas de Negocios.

Un último comentario: este de acuerdo o no con los defensores de la acción, condeno desde aquí los insultos y descalificaciones realizadas.  Creo firmemente en la crítica constructiva, no en el daño personal.