Bernardo Martinez Gil

Tras la compra de Vivo por Telefónica hace un par de semanas, parece una nimiedad todo el montante que se paga por Tuenti.  Y sin embargo, parece que pueden tener relación.

Cuando hace unos meses se destaparon los rumores, escribí que aunque lo veía poco probable, era un buen negocio para Tuenti y Telefónica, menos para Prisa.

Tras leer diversas informaciones, parece que la razón de la venta de Prisa fue su necesidad de líquidez para afrontar otras inversiones.

Sin entrar a valorar las cuestiones sobre la primicia de la noticia, veo que no se ha hablado o si se ha hecho, no lo he visto, de una de las implicaciones más importantes: ¿cómo queda la situación de los fundadores?

Tras cuatro años de duro trabajo, las fricciones y roces entre los fundadores parece que han salido a la luz.  Como en los grupos de música, no todos se sienten igual de importantes y de decir que la directiva se queda en la empresa solo son Zaryn y Félix Ruiz los que lo hacen.

¿Quién se lleva dinero? el fondo Qualitas, Bernardo Hernández, el presidente, Joaquín Ayuso, Adejemi Ajao y Keneney Bentley. (más…)

Esta mañana, Carlos Blanco, publica una noticia sobre la posible venta de Tuenti a Telefónica, justo después de publicar que el grupo Prisa habría invertido casi 9 millones de euros en la última ampliación.

Son dos post con mucha enjundia.  El fin de semana también me preguntaron sobre la venta de Tuenti a Telefónica.

Primero, el gran éxito de Tuenti, limita el número de compradores.  Cuando entro el grupo Prisa, a través de Qualitas Equity Partners, su family office, estaba sentando las bases de una posible compra futura o una gran venta.

Si luego vuelve a invertir y parece que acude en solitario, como comenta Carlos, a una nueva ampliación es porque los números le cuadran y el crecimiento de Tuenti cumple objetivos.

Hagamos unos números rápidamente: se asegura que Prisa ha invertido 10 millones en una primera fase y casi 9 en una segunda fase con lo que tendría el 30% del capital de Tuenti.

Si se vende por 80 millones, le corresponden 24 millones de euros, un retorno del 26%.  A primera vista, parece una gran venta por el poco tiempo.

Ahora bien, ¿alguien apuesta casi 20 millones de euros con un elevado riesgo de pérdida total para un 26% de beneficio?

Yo creo que no.  Y si al grupo Prisa le hace falta cash, como se dice, tampoco hubiera metido 9 millones recientemente.

Por otro lado, si se confirma que Tuenti llega a break even este año, ¿porque vas a vender ahora, cuando en un par de años puedes utilizar tu ebitda positivo para una venta mayor?

Otra cosa sería que con la venta de C+ a Telefónica, se pida también llevar Tuenti en el mismo paquete.

¿Porqué le interesa Tuenti a Telefónica?

Además del evidente fracaso de Keteke en estos momentos, las grandes empresas españolas tienen un problema: conexión con los jóvenes.  Tanto Telefónica, como el Corte Inglés, Cortefiel, etc… son grandes marcas para un público que va envejeciendo.

Curiosamente, la marca Telefónica desaparece bajo Movistar, que no tiene ni 20 años en el mercado.  ¿Casualidad?, esto lo dejo para otro post.

Tener la base de datos de la juventud española, te da acceso al conocimiento de gustos, tendencias, etc.. para con mucho trabajo, ganartelos.  Y ellos son el futuro consumidor de España.

80 millones de euros, para una empresa que vale alrededor de 77.000 millones de euros no es una fuerte inversión y si que puede tener un gran retorno.

Si se confirma, veo un gran negocio, merecido para los fundadores, otro bueno para Telefónica y uno menos bueno para el grupo Prisa.

Hace unos días se ha difundido la noticia de que Ning pasa a ser de pago, es decir, ya no va a dar servicio para que la gente se haga sus propias redes gratuitas.  El lado menos bueno es que hay despidos en la plantilla y eso no es positivo.

Supongo que si fuera un usuario freemium en Ning, estaría disgustado, molesto e incluso enfadado con ellos por tomar esa decisión.

La realidad es que un modelo “gratis” que no aporta valor para las marcas y anunciantes no es sostenible y estos hechos lo demuestran.

Para mi equipo y para mi, es una excelente noticia por varios motivos:

• habrá redes dentro de Ning, relacionadas con el mundo cinegético, que se migrarán a Cazaworld.
• de esos usuarios, algunos nos darán un buen feedback sobre cosas que les gustaban de Ning y que podemos implementar nosotros
• para usuarios freemium, es un competidor menos en el mercado

Además, este movimiento lo veo como el primero de una serie de noticias que en los próximos meses van a ir avanzando un nuevo horizonte en Internet: el pago por servicios que hasta ahora eran gratis.

En la actualidad, es muy difícil plantearse un servicio premium en una red social más que nada por dos motivos:

1. Para dar elementos de mucho valor, el precio se dispara
2. La suma de elementos actuales, se puede conseguir gratis en varios servicios y la gente lo prefiere

Este cambio de Ning, es el comienzo de la racionalización del mercado y de un futuro muy brillante para las redes sociales que seremos capaces de crear servicios de valor para nuestros usuarios por los cuales ellos paguen.

Ahora, a seguir la evolución del mercado para ver si se cumple esta predicción.

Y dejo una pregunta en el aire, ¿tienen posibilidad en el futuro de cobrar Facebook y Tuenti?

En los últimos días, algunos medios de comunicación, en su versión digital, como por ejemplo el Mundo, están introduciendo un nuevo tipo de publicidad bastante molesta, porque es un banner superior que se expande sin que el usuario pueda hacer nada con ello.

Es lo que muchos gúrus del medio, denominan como “publicidad intrusiva” y alarman a los medios sobre lo molesto que es y que en Internet el usuario tiene más fácil irse a otro medio.  Vamos, que se anden con ojo, que en cuanto se despisten van a perder audiencia.

Durante un tiempo apoyé esta visión, pero la realidad es mucho más fuerte que las pequeñas ideas de Gurulandia 2.0:

• hace muchisimos años que la gente se queja de la publicidad en la tele y sin embargo continua viéndola.  Se hace zapping, se va al baño, se pide la pizza de turno y hasta incluso se ve la publicidad
• los periódicos en papel tienen una cantidad enorme de publicidad, sobre todo de páginas enteras en la sección impar.  Aunque la mayoría de la gente no se queja, lo que pasa es que se ignora.
• la radio tiene grandes bloques publicitarios que a veces resultan molestos
• la mayoría de los medios digitales copian modelos publicitarios rápidamente, con lo que al final es difícil cambiar de medio para leer las noticias

¿Qué pasa al final? pues primero, que la gente sabe que la publicidad es necesariar para que los servicios sigan siendo gratuitos y segundo, que tras un período de acople, en cualquier medio el usuario tiende a no ver la publicidad o a acomodarse para hacerle poco caso.

Por tanto, para mi no es tanto un problema de intrusividad o no, sino de audiencias.  Todos los medios tienen una audiencia y un recorrido publicitario en el que se admiten ciertos valores o criterios, que a día de hoy no son válidos.

A medida que los criterios de Internet sean más aceptados, el trasvase de dinero de la publicidad hacia este medio será muy elevado.  Y lo mismo que ahora las empresas se creen que un programa de radio tiene 2 millones de oyentes (el EGM no es muy fiable), se creeran las cifras de Internet y la publicidad tendrá su valor económico equivalente.

En los últimos días asisto con interés a nuevas discusiones sobre Internet, publicidad y generación de ingresos.

Una de las últimas polémicas ha venido a raíz de que Microsiervos ha dado un giro en su política de generación de ingresos y ha firmado un acuerdo con GyJ España Ediciones dejando a un lado su relación con Social Media S.L.empresa surgida de Weblogs, líder indiscutible entre las redes de blogs.

Esto no dejaría de ser una noticia más y para mí no tendría mayor significado si no fuera por un post de Loogic, planteando la necesidad de que existan empresas de Internet 100% que consigan contratos para empresas del sector.

Este post me ha dejado reflexionando sobre uno de los puntos que mucha gente que trabaja en Internet se queja: el mundo real no acaba de ver el potencial de Internet con lo que se pierden grandes oportunidades publicitarias.

Es evidente, que el sector media, incluyendo periódicos, revistas y cualquier publicación de papel, esta sufriendo una transformación definitiva y por tanto, muchas empresas que trabajan en ese sector, están empezando a transferir su conocimiento hacia otras áreas, como la publicación en Internet, que sin duda, es el futuro.

Otro punto de reflexión sobre este cambio de Microsiervos es que tener una gran audiencia o un buen producto no te garantiza ingresos necesariamente.  Hay otros factores a tener en cuenta.  Y tener una buena red de contactos en empresas que invierten en publicidad, es tan importante como tener contenidos muy vistos.

Dejando a un lado las pataletas y discusiones entre los protagonistas, que al final generan un buen caudal de comentarios y notoriedad, es evidente que la drástica reducción de inversión publicitaria esta afectando a todo el mundo en todos los niveles y que aunque globalmente la inversión en Internet crezca este año, se repartirá entre muy pocas manos, dejando muchos cadaveres por el camino.

Aunque a veces parezca que Internet ha permitido democratizar o igualar a medios tradicionales con nuevos medios o iniciativas, la realidad es que siempre es más fácil apuntar a unos pocos con mucha audiencia, que a muchos con poca.

Microsiervos ha decidido dar un nuevo salto y apostar por otro modelo profesional.  Eso no solo implica más oportunidades de ingreso, sino mantener un elevado grado de audiencia.  De sus inicios en Internet, cuando estaban contra la publicidad hasta el día de hoy han hecho un recorrido similar a un deportista que tiene posibilidades como amateur y decide dar el salto al campo profesional.  Y llegar siempre es más fácil que mantenerse.

Para Social Media, les queda un período de reflexión, si no lo han hecho ya, de que ha pasado para perder esa cuenta y que pueden hacer para conseguir nuevas cuentas y generar ingresos para todos.

Para los que se dedican al blogging profesional también es una buena prueba de por donde pueden ir los tiros.  Si yo me dedicara profesionalmente, me preguntaría cada día, ¿qué ofrezco distinto a los demás?, ¿porque va a volver la gente hoy a leer mi blog?.  Todo lo demás, llegará más fluido.

Y para las redes de blogs, es hora de apretarse los machos y hacer un diagnóstico de su estructura y posicionamiento.  Ya no se venden muchos periódicos, ni siquiera se dan todos los gratuitos.  Por tanto, se vendrán a Internet con más fuerza.

Mi experiencia personal es que hace un tiempo leía muchos blogs sobre distinta temática relativa a mis gustos, pero al final he ido abandonandolos porque no me aportan nada que no tenga un diario o no son muy de fiar.

Dejemos que cada uno trabaje en lo que quiera o en lo que pueda, que todos hagamos lo mejor que sabemos las cosas y no discutamos sobre al propiedad patrimonial de ningún medio.

El crecimiento imparable de Google en los últimos años ha puesto en jaque el imperio Microsoft.  El concepto de “cloud computing“, así como dar las aplicaciones gratis, y el sistema de publicidad que tiene, que le hace tener el 50% del mercado publicitario en Internet han puesto a Google en una posición dominante y de crecimiento que le acerca rápidamente al gigante Microsoft.

Esta situación seguro que incluso tuvo que ver con la salida de Bill Gates de Microsoft para dedicarse a su fundación.

Sin embargo, lo que esta ocurriendo las últimas semanas, me hace pensar que antes de irse, aún tuvo una brillante idea, que puede hacer a Microsoft recuperar esplendor.  Comprar una pequeña participación de Facebook creo que con la vista del tiempo ha sido un gran acierto y que el precio que se pagó no fue caro.

Además de que cada día, más amigos y conocidos que hasta ahora utilizaban Internet de manera tradicional, están en Facebook y actualizan su perfil con fotos, comentarios, etc.

Pero sin duda, lo que realmente me ha dejado gratamente sorprendido sucedió el pasado martes, con la investidura de Barack Obama.  CNN live, dió en directo por Internet la transmisión y añadio la aplicación de Facebook, por la cual, un usuario podía, en una misma pantalla, ver la ceremonia y comentarla a la vez o seguir con su actividad en Facebook.

Los datos que se tienen, son espectaculares en el caso de CNN live, con 13,9 millones de streams a las 11:45, hora americana, lo que supone más del doble que su máximo anterior en el día de la elección.  Y a las 12:30, había más de 600.000 escritos en Facebook.

Esta combinación pone a Facebook en una posición privilegiada para llegar a acuerdos con cadenas de televisión, webTVs, etc.  Al final, la audiencia está en Facebook.

Para una cadena o medio, si Facebook le garantiza resultados, puede suponer un incremento de los ingresos publicitarios, de los cuales se llevará una parte la red.

Con este crecimiento, veo que alguna predicción del valor hecha hace tiempo iba muy bien encaminada.

Y al final, si Microsoft toma una participación elevada, volverá a estar a la cabeza de nuevo.  Porque, mi pregunta es, en el futuro: ¿la gente irá a Facebook desde Googlelandia o al revés?

Esta mañana estaba leyendo los blogs con los que normalmente me mantengo informado y me encontré con un post titulado: “De un día para otro tu proyecto no vale nada”.   Si lo leéis, se habla sobre la fuerza que tiene Google para cargarse tu negocio, si lo basas en tráfico y la mayoría viene de esa fuente.

Estoy un poco cansado de ese tipo de cosas, porque:

1. En cualquier negocio, si tienes un cliente principal que genera el 80% de tus ingresos, estás en peligro.

2. Se habla mucho del posicionamiento, de la fuerza de Google, etc, etc, etc.  ¿Cuál es el proyecto que uno tiene entre manos?, ¿un negocio generador de tráfico por si mismo, o un chupa tráfico?

3. Este tipo de post en general, vienen a dejar de manera implícita, que la responsabilidad es siempre de otro: Google, esto lo otro, la abuela maroto.  Si empezáramos todos a asumir nuestras responsabilidades, tanto en lo bueno, como en lo malo, estoy seguro que en general tendríamos un sector mucho más competitivo.

4. Nuestra propia obsesión con Google, acrecienta su poder.  Tenemos que pensar en el producto o servicio que tenemos y que realmente sea interesante para la gente y no para Google.

Si imaginamos el escenario como una partida de cartas y Google juega siempre con ventaja, intentemos cambiar de reglas o de juego.  Igual no lo conseguimos, pero si lo intentamos, haremos avances que de otra manera no serían posible.

En Cinemavip, mucho de nuestro tráfico proviene de Google, pero ha ido descendiendo en los últimos meses.  Estamos trabajando para que nuestros usuarios venga a Cinemavip por su valor intrínseco y contenidos, no porque se lo diga un buscador.

Trabajando día a día en el sector audiovisual, la palabra calidad es un término que se utiliza mucho: poca calidad de imágen, calidad de los contenidos, calidad para arriba, calidad para abajo.  E intentamos justificar muchas veces las cosas que no nos gustan como que son de poca calidad.

Sin embargo, esta reflexión viene al cuento de la tan traida y cacareada caída de Mobuzz.  Uno de los párametros que más se manejan, es el de la calidad de sus contenidos, lo que le obligaba a tener unos costes mensuales elevados.

La calidad es muchas veces muy subjetiva.  Si, yo puedo tener los mejores equipos de grabación, edición y que el producto final tenga una calidad final excelente y sin embargo, aburrir a las piedras.  Esto se ve fundamentalmente en algunos documentales pagados por la administración pública, que no interesan a casi nadie, pero están hechos estupendamente.

La ejecución de los shows de Mobuzz parece que era muy buena y que congregaban a 2 millones de usuarios todos los meses.

Sin embargo, no conseguían publicidad.  Quizás para los anunciantes, no era de tanta calidad o los contenidos no eran de la calidad necesaria para ellos.

Una solución podría haber sido reducir los costes, para manteniendo la misma temática, tener menor “gap” que cubrir con los ingresos y entrar más rápidamente en “break-even“.

Lo que quiero decir con todo esto, es que a veces, como emprendedores o empresarios, nos encerramos en unos conceptos que no concuerdan con la realidad y la caída luego es más dura.  Desde hace años se crítica la telebasura como concepto, pero no deja de generar ingresos y más ingresos.  Y la solución es sencilla: no ver la tele.

Para que se entienda mejor lo expuesto, voy a poner un par de ejemplos ilustrativos: Ronaldo, quizás el mejor delantero centro de la última década, con mucha calidad, no ha ganado nunca la Champions.

Un jamón de jabugo, 5 jotas, es de una calidad excelente, pero si no te gusta el jamón, te va a dar igual su calidad.

Esta mañana, Javier, ha twitteado Pindonga y he pensado sobre este post que llevaba varios días en mi cabeza.  Se puede ver que es otra opción de tv, con un concepto más modesto, pero con una idea clara.  ¿Es de mala calidad?, si gusta, será bien recibido, sino se podrá argumentar la falta de la misma.

Y termino con un programa que para mi es el paradigma entre lo que los puristas dicen y lo que el share al final apunta: escenas de matrimonio, que cada día tiene una audiencia fiel y una generación de ingresos importante para la cadena que lo emite.  ¿Tiene calidad?

Muchos de las dificultades actuales del panorama audiovisual español, viene por emperrarse en la calidad y no en la rentabilidad.  Y así nos luce el pelo.

Esta semana, se ha producido en el entorno 2.0, la llamada de rescate de Mobuzz.  Por la forma de producirse, por el eco que se ha generado y por quién lo ha anunciado (hay muchos más, pero sirva de ejemplo), se ha convertido en una noticia con mucho eco y mucha polémica.  Curiosamente, tras este anuncio, dos consagrados blogueros de España, hablan sobre qué es su blog y qué van a hacer al respecto.  No es que sea la razón principal, pero si da una idea del desgaste de esta semana.

Para ver una lista de opiniones, podéis ver esta entrada de Loogic.

Como analista de empresas de Internet, creo que el anuncio se ha hecho de una manera que se ha vuelto en su contra.  Siendo una opción existente, pedir dinero para aguantar tres meses a los fieles oyentes, se ha realizado, quizás por la situación, con unos errores de concepto o interpretación:

1. Idea muy simple: 120.000 euros para tres meses.  Tan simple, que no se ha especificado los gastos de producción de Mobuzz, si se podía hacer un ajuste de costes y estirar ese dinero o que ingresos se podían conseguir en ese plazo.  Ha dado pie a multitud de especulaciones y consideraciones sobre la vida privada del fundador.

2. Propagación: la idea esta destinada a los usuarios de Mobuzz.  Sin embargo, el “buzz” que se ha creado por su difusión ha generado una lucha titánica entre los que apoyan la iniciativa y los que la consideran un completo error.  Se trata de salvar una empresa, no de la polaridad que se ha generado y no da dinero.  En un intento honesto de ayudar, algunos amigos y accionistas minoritarios han conseguido un efecto contrario.  Quizás con solo anunciarlo en su canal y dejar a sus usuarios que lo propagaran, hubieran conseguido el mismo dinero o menos, pero menos crítica.

3. Poca claridad: el anuncio es claro en lo que piden, pero no en lo que ofrecen.  No parece que exista un compromiso por parte de los accionistas a invertir dinero para pasados los tres meses.  No se sabe si la inicitiva es de los empleados o del fundador y no se habla del plan de despegue.  Por tanto, para muchos, la pregunta es:¿qué pasará dentro de tres meses?, suponiendo que se consiguiera el dinero.

4. Falta de compromiso: parece claro que uno de los accionistas de referencia ha dado la espalda a la empresa, pero en ningún momento salen los demás accionistas a asumir su compromiso y a decir cúal es su aportación.  Eso hubiera ayudado a la gente.  Si un emprendedor viene a pedir dinero para su proyecto y el no pone algo de su patrimonio, surgen dudas sobre si cree en el proyecto.

5. La cruda realidad: en el vídeo se habla de programación de calidad y de millones de usuarios.  Desde un concepto teórico, parece la plataforma ideal para anunciarse.  Sin embargo, el concepto de calidad es subjetivo y tenemos a todas las televisiones nacionales como ejemplo diario de que calidad no es sinónimo de rentabilidad.  Y por otro lado, esa gran audiencia, para un producto global, puede que sea muy dispersa y por tanto poco atractiva para los anunciantes.

Desde el punto de vista de emprendedor, luchando por sacar adelante Cinemavip, creo que es interesante el movimiento de la empresa, para hacer participe a sus usuarios.  Y financiación para tres meses, aunque parezca poco tiempo, puede ser el suficiente para encauzar la situación.  Pero veo que si te vas a lanzar, hay que hacerlo con mayor transparencia y explicar el valor que se aporta a esa aportación.  No por la cantidad, pero si por el simbolismo.  Decir que 5 euros son dos cañas, cafés, etc, es demagógico.  Dar un plan de acción que pasara quizás por involucrar a los usuarios(algunos clubes de fútbol ya lo han hecho), podría ser más interesante.  Porque como ellos mismos dicen, cada usuario es libre de donar o no donar.

Hoy es 9 de Noviembre y el termometro no ha llegado al 100%.  Queda ver que pasará mañana, pero con el tiempo, suceda lo que suceda, quedará como una lección para aprender, que incluso pueda convertirse en caso de estudio en las Escuelas de Negocios.

Un último comentario: este de acuerdo o no con los defensores de la acción, condeno desde aquí los insultos y descalificaciones realizadas.  Creo firmemente en la crítica constructiva, no en el daño personal.

Ayer se confirmó el PIB del tercer trimestre, con una caída del 0,2%, la primera en 15 años.  Las noticias negativas se suceden, el clima de pesimismo es evidente: pérdida de puestos de trabajo, caídas de las bolsas, reducción de costes, etc…

Algunos blogeros influyentes, infundiendo cierto aire negativo y cierto debate en la red sobre el futuro de las “start-ups”.

Leyendo, observando y viendo la experiencia desde dentro, en Cinemavip, no creo que la crisis sea un factor decisivo en estos momentos.  Mis argumentos son los siguientes:

1.  Cuando la economía va muy bien o bien, se invierte en activos que a priori tienen alta valoración y bajo riesgo, sobre todo en España y enfocado al mercado immobiliario.  Por tanto, es bastante difícil conseguir inversión en nuevas empresas, sobre todo si ofrecen productos innovadores.

2.  La mayoría de fondos de capital riesgo o family offices en España, no tienen verdaderos especialistas que conozcan el mercado de Internet.  Luego, independientemente del momento económico, sigue siendo complicado hacer ver tu modelo a esas empresas.

3.  Cuando la economía no van tan bien, como es ahora, el inversor medio, que no quiere acudir a la bolsa, ni puede acudir al ladrillo, no tiene instrumentos financieros donde pueda invertir pequeñas participaciones, ni existen en España profesionales cualificados para realizar esos fondos

4.  Quizás en estos momentos, haya gente que no invierta su dinero desde un punto de vista inversor, es decir, lo pongo y espero el plazo necesario.  Bien, ahí ha bajado la cantidad de dinero.  ¿Pero cuántas “start-ups” tienen ese tipo de inversores?

5.  Las empresas que son buenas inversiones, lo son siempre.  Si el mercado va bien, valen más y si el mercado va mal, se puede comprar lo mismo, más barato.

Por tanto, siendo cierto que la economía española esta sufriendo la espiral descontrolada de la construcción en los últimos años, no considero que eso afecte a la búsqueda de financiación de empresas en nacimiento o desarrollo.